Finan­zi­eller Beitrag zur Platz­pflege

Für die Pflege der Tennis­plätze bekommt der Tennis­club heuer probe­weise Geld von der Gemeinde. Gegen den erbit­terten Wider­stand von Bürger­meister Chris­tian Kuch­l­bauer hat der Gemein­derat 3000 Euro Zuschuss gebil­ligt, nach den Kommu­nal­wahlen soll in Gesprä­chen mit dem Verein die zukünf­tige Rege­lung abge­stimmt werden.

Der Tennis­club hat die Platz­pflege stets in Eigen­leis­tung und mit eigenen Mitteln orga­ni­siert. Beson­ders aufwändig ist die jähr­liche Instand­set­zung der Anlage nach dem Winter.

Nun mangle es einfach an Arbeits­kraft, dies weiter zu stemmen, heißt es in einem Antrag des Vereins: „immer mehr der älteren Betei­ligten fallen gesund­heits- oder alters­be­dingt aus, der größte Teil unserer jüngeren Mitglieder kann aus beruf­li­chen oder fami­liären Gründen nicht mehr so viel Frei­zeit aufbringen“.

„Diese Situa­tion hat jeder Verein“, hielt Kuch­l­bauer bei der Debatte des Antrags im Gemein­derat dagegen und verwahrte sich strikt gegen eine Unter­stüt­zung: „Wenn wir bei einem Verein anfangen, kommt jeder daher.“

Der TC hatte in seinem Antrag auch argu­men­tiert, dass die Gemeinde andere Vereine durchaus bei Pflege- und Unter­halts­ar­beiten unter­stütze, was der Bürger­meister kate­go­risch in Abrede stellte: „Seitens der Gemeinde werden bis dato keine Pflege- oder Instand­hal­te­ar­beiten für Vereine über­nommen.“

Schon jetzt erhalte der Tennis­club einen sehr hohen Zuschuss der Gemeinde, betonte Kuch­l­bauer, womit er wahr­schein­lich die Jugend­för­de­rung meinte, die das Rathaus anhand der Zahl der aktiven Jugend­li­chen an Vereine ausschüttet.

Erich Elsner bezeich­nete den Wunsch des Vereins nach 3000 Euro hingegen als „äußerst moderat“, ange­sichts des Aufwands sei dies „die unterste Grenze“.

Ingrid Lind­büchl sagte nach Gesprä­chen mit dem Verein, dort sei man haupt­säch­lich enttäuscht, weil die Gemeinde über­haupt nicht auf die Proble­matik einge­gangen sei, sondern in einer sofor­tigen Reak­tion noch vor einer Vorlage im Gemein­derat den Zuschuss ausge­schlossen habe. Sie forderte ein Gespräch mit dem Verein und das nach den Wahlen, um das Thema aus dem Wahl­kampf heraus­zu­halten.

Mit der Ergänzug durch Steffi Hasel­beck, die 3000 Euro heuer einmal auszu­zahlen und dann für die Zukunft zu verhan­deln, wurde dieser Modus mit 20:3 Stimmen gegen die Stimmen von Kuch­l­bauer und zwei FW-Räten beschlossen.

Lang­at­miger Zusatz für Inter­es­senten an Abläufen im Ober­schleiß­heimer Rathaus:

Den Antrag des Tennis­clubs hatte der Bürger­meister schon abschlägig beant­wortet, bevor ihn der Gemein­derat zu Gesicht bekommen hatte, setzte ihn aber dann doch auf die Tages­ord­nung.

In der Bauaus­schuss­sit­zung waren die Gemein­de­räte infor­miert worden, dass die Platz­an­lage des TC dem Verein gehöre. In der Gemein­de­rats­sit­zung wieder­holte Kuch­l­bauer diese Basis­in­for­ma­tion, wurde jedoch vom eigenen Bauamt korri­giert, dass der Platz im Eigentum der Gemeinde sei.

Als Lind­büchl vorschlug, vor einem Beschluss erst noch mit dem Verein zu spre­chen, wertete der Bürger­meister dies als Geschäfts­ord­nungs­an­trag zur Verta­gung, worüber sofort abzu­stimmen wäre. Diverse Wort­mel­dungen waren aber bereits ange­meldet, die nun laut­stark protes­tierten, dass es sich mitnichten um einen Geschäfts­ord­nungs­an­trag handle, sondern die Debatte normal weiter­gehe.

Kuch­l­bauer bestand darauf, sofort abstimmen zu lassen, die Debatte ging aber weiter. Als Hasl­beck Lind­büchls Vorschlag aufgriff und ergänzte, schloss Kuch­l­bauer erneut die Debatte und wollte den Vorschlag als Geschäfts­ord­nungs­an­trag abstimmen lassen.

Im allge­meinen Tumult wies einer darauf hin, dass ein Beschluss­vor­schlag von Elsner umfas­sender sei, weswegen er laut Geschäfts­ord­nung zuerst abzu­stimmen sei (wäre der Lind­büchl-/Hasl­beck-Antrag aber ein Antrag zur Geschäfts­ord­nung, ginge der vor).

Kuch­l­bauer, der den Antrag schon zweimal als Geschäfts­ord­nungs­an­trag abstimmen lassen wollte, zog nun den anderen vor (wobei dann aber die Debatte nicht geschlossen werden hätte dürfen).

Weil wieder jemand wieder was anderes vorschlug, wurde dann doch der Lind­büchl-/Hasl­beck-Antrag abge­stimmt, wenn auch nicht als Geschäfts­ord­nungs­an­trag und auch nicht nach dem umfas­sen­deren.

“Gesetze wie Würste wecken umso weniger Respekt, je mehr wir wissen, wie sie gemacht werden.” (John Godfrey Saxe, US-ameri­ka­ni­scher Rechts­an­walt, 1869)